Pièce 40 - 1776 Juli 31

Der Hofmarksinhaber nimmt gegen Franz Anton Faber, o.ö. Regierungsrat, in dessen Funktion als Vermögenadministrator für Rupert von Pfeiffersberg wegen der strittigen Einfänge in den Auwäldern Stellung, durch welche sich die Gemein in ihrem Blumbesuch benachteiligt fühlt und folglich die Entfernung über das Gubemium erwirkte. Es werden zahlreiche Überlegungen angestellt, weshalb die Einzäunung bleiben sollte, da durch das Kreisamt Hall ohnehin die Verteilung der Auen zur Beruharung als Weidegründe vorgesehen sei. Dass die Herstellung der Mahdauen ohne Verletzung des Holzwuchses möglich sei, wird bestlitten, da gewiss die Hälfte der Erlen ausgehackt würde. Da das Gesträuch auch für den Archenbau benötigt werde, dürfe man dieses nicht roden. Viele Münsterer Bauern aus dem Gericht Rottenburg treiben ihre Pferde in die Erlenau, um sich Winterfutter zu ersparen und mehr Wintervieh halten zu können. Daher wäre die Aufteilung nach Kuhfuhren unrichtig. Die Aufteilung der Erlau müsste nach ganzen oder halben Lehen, Feuerstätten, Groß- oder Kleinsöllnern erfolgen und danach wären auch die Archenunkosten zu berechnen. Es folgen weitere zahlreiche Argumente, welche die landwirtschaftliche Situation in der Minster Au gut ausleuchten. Der Hofmarksinhaber beantragt daher die Beibehaltung der von ihm errichteten Einfänge und beruft sich darauf, dass auch der Pfarrer von Minster seine Rechtsauffassung teile. Als größter Mitnachbar hätte er zwar von der Aufteilung den größten Nutzen, zumal dadurch auch der Lehenszins dem Hofmarksurbar zufließe, doch wäre dies nicht zum Nutzen der Allgemeinheit. Man möge daher den alten Zustandbeibehalten und die Minster Rottenburgische Hauptmannschaft in ihrer Klage abweisen.